החלטה בתיק ת"א 15717-03-10

לפניי בקשת התובע למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

בתיק זה מונה ד"ר דרור משה כמומחה רפואי בתחום האורטופדי בהתאם להחלטתי מיום    14.09.10. במסגרת ההחלטה התבקש המומחה לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי (ראה ס' 3 ה' להחלטה).

ביום 19.07.11 הוגשה חוות דעתו של המומחה לפיה הוערכה נכותו האורטופדית של התובע בשיעור 10% תוך שצוין בסעיף ה' לחוות הדעת כדלקמן: " לנוכח ממצאי בדיקות ה - E.M.G , אשר לא נמצא בו הסבר מבחינה אורטופדית, יש מקום, לדעתי במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי. יש לציין, כי התובע הופנה זמן קצר לאחר התאונה להתייעצות לרופא נוירולוג, אך לא מצאתי עדות כתובה לכך, שאכן נועץ."

על רקע המלצת המומחה דלעיל, הוגשה בקשה זו שלאחריה התבקשה עמדת הנתבעת שציינה במסגרת תגובתה, כי אין המדובר בפגיעה נוירולוגית מובהקת אלא בטענה שנסמכת על ממצאי בדיקת E.M.G שאמינותה מוטלת בספק.  עוד ציינה הנתבעת, כי בבדיקה נוירולוגית שנערכה ע"י המומחה לא נמצא חסר עצבי, דלדול שרירים של ארבעת הגפיים, חגורת הכתפיים, כפות הידיים, הרגליים והאצבעות, מה גם שהבקשה אינה נתמכת במסמך רפואי בתחום המבוקש, עובדה שאף המומחה ציין במסגרת חוות דעתו.

התובע הגיש תשובה לתגובה במסגרתה ציין הוא, כי נראה שהנתבעת מסתייגת מחוות דעתו של המומחה / מבדיקות שערך התובע. עוד ציין הוא, כי הבדיקות שבצע התובע הינן בדיקות אובייקטיביות שהדגימו פגיעות שורשיות בגבהים שונים הן בעמ"ש צווארי (שמהוות אף פגיעה נוירולוגית) והן בעמ"ש מותני.

הלכה היא, כי ככלל המלצת מומחה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של ביהמ"ש. ראה רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מד(2) 216 וא. ריבלין " תאונות דרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים", מהדורה שלישית, עמ' 558.

לאחר עיון בכלל כתבי בי - הדין שהוגשו בתיק זה לרבות התיעוד הרפואי בעניינו של התובע  סבורתני כי דין הבקשה להתקבל.

אומנם בבדיקה נוירולוגית שבוצעה ע"י המומחה לא נמצא חוסר עצבי אך בבדיקות E.M.G אובחנו הממצאים שלהלן:

בדיקה מיום 10.07.09 - סימני דנרבציה פעילה קלה בגובה C5-6 מימין.

בדיקה מיום 25.09.09 - סימני דנרבציה תת חריפה קלה בגובה S-1 מימין ופעילה בגובה S-1  משמאל.

בדיקה מיום 15.05.11 -  סימני רדיקולופטיה תת חריפה בינונית בגובה L-5 משמאל וקלה בגובה

5-6  C  מימין. (ראה עמ' 3 לחוות דעתו של המומחה).

ממצאים אלה מעידים לכאורה כי קיימת הפרעה עצבית עקבית. זאת ועוד, מעיון במסמכים הרפואיים עולה כי התובע התלונן על כאבי ראש, סחרחורות ותחושת נימול.

במצב דברים זה ומשעסקינן בתובענה שהדרך היחידה העומדת בפני התובע להוכיח נכותו הינה באמצעות חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט ולאור המלצת המומחה סבורתני כי ראוי שהתובע ייבדק באופן מקצועי ע"י מומחה והמומחה שימונה הוא זה שיבחן אם קיימת נכות בתחום מבוקש ואם קשר סיבתי ישנו בין הממצאים - ככל שיקבעו, לבין התאונה נשוא תיק זה.

לאור האמור לעיל, הנני ממנה את ד"ר הרינג רחל כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

כתובתה של המומחית: רח' הגליל 43, כפר סבא.  מספר טלפון: 09-7659338.

המומחית תקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע בעקבות הארוע מיום 30.01.09 תוך שתתן התייחסותו לאלו:

א.         באם לוקה התובע כיום בנכות, ככל שכן, לאיזו תקופה ומה שיעור הנכות, לרבות באם סבל התובע מנכות זמנית.

ב.         המומחית תתייחס לקשר הסיבתי שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום.